Economieles voor beginners

(Dit artikel is geschreven door zelfstandig journalist/publicist Erwin Witteveen op zondag 18-10-09. Dirk Scheringa zit op dat moment in Texas aan de onderhandelingstafel met het dubieuze hedgefonds Lone Star, in een laatste poging om DSB te redden. Die poging faalt, en een dag later wordt DSB door de rechter failliet verklaard.)

Wat nog het treurigste is in het DSB-debacle: dat bijna niemand de simpele basisregels van de economie begrijpt. En daardoor komen Bos en Wellink er ook mee weg, met hun leugens. Ze roepen wat dingen die logisch klinken, maar die heel geniepig manipulatief zijn. Maar ze kloppen gewoon niet. Bos roept o.a.

  • Er zat nog maar 26 miljoen in kas
  • Het is 5 miljard risico als ik staatsgarantie geef.

Deze twee zinnen tezamen: tja, dan denkt iedereen dat het wel begrijpelijk is, om DSB niet te steunen. En daarom denkt bijna iedereen: DSB zou sowieso wel failliet gaan, dus het is nou ook weer niet zo héél erg als DNB/Bos/Lakeman/de media dat proces versneld hebben.

Ik ga er echter vanuit dat als Scheringa alle plussen en minnen zelf mag afwikkelen, dat hij dan nog een hele grote berg batig saldo over zal houden. Ruim genoeg voor alle achtergestelde deposito’s en dan ook nog om een nieuwe trainer voor AZ te kopen.
Vanuit die visie gezien, is het ingrijpen dus een ramp en een criminele daad. Het batig saldo wordt door staatsingrijpen in één klap weggeroofd. Dat is dus een keiharde bankoverval.

De publieke opinie daarentegen denkt: er worden weliswaar vieze spelletjes gespeeld, maar het is geen overval, maar eerder een grote schoonmaak. Hoe kan het nou dat mijn analyse zo compleet indruist tegen de algemeen heersende opinie? Dat heeft met de waarderingen te maken. Alles draait om de waarderingen van de activa.

Ik leg het uit aan mijn buurmeisje dat op de MEAO zit:
Stel ik heb jou 10 euro geleend en ik eis het op. Maar al jouw bezit is nog één mooie jurk.
DNB/Bos/Nova zeggen dan: meisje, je bent hartstikke failliet, want als je die jurk naar een pandjesbaas brengt, krijg je er hooguit nog 5 euro voor. Want wie wil nou een tweedehandsjurk?
Dus je hebt 10 euro schuld, en slecht 5 euro bezit. Je bent failliet, dus!
Maar jij zou zeggen: ‘Ja, wie gaat er nou ook naar een pandjesbaas? Dat is wel hééél 1973. Ik heb een heleboel vriendinnen die zouden zo 25 euro voor die jurk willen betalen. En zoniet….dan kan ik het wel op Marktplaats verkopen. Heb ik al zo vaak gedaan. Dat gaat me zeker 15 à 20 euro opleveren. Dus ik ben helemaal niet failliet! Ik heb meer bezit dan schuld. Geef me gewoon even een week de tijd om die jurk te verkopen.’
‘Nee niks daarvan!’ zegt DNB.
‘Nou vooruit’, zegt de rechter, ‘je krijgt tot morgenochtend 12 uur de tijd’. Maar dat is wel extreem kort tijd.

Deze metafoor maakt inzichtelijk waar het om draait bij het aanstaande DSB-faillissement. Maar deze metafoor weigeren ze gewoon te geloven. Alleen de rechtbank, die heeft er wel een beetje oren naar. Die vindt de metafoor wel plausibel klinken. Die vindt dat de metafoor op zijn minst het voordeel van de twijfel mag hebben.
Terwijl als je maar heel even nadenkt, dan kun je weten dat die metafoor gewoon klopt.
Want ga maar na. Waarom zou die pandjesbaas zo gek zijn om jou 5 euro te geven voor een gedragen jurk? Heel simpel: omdat hij weet dat hij die jurk kan doorverkopen voor meer dan dat.

De keiharde logica is: zolang er nog pandjesbazen zijn, is de economische waarde van het bezit dus per definitie groter dan de boekwaarde.
Weet je wie deze metafoor wél heel goed begrijpen? Van die gasten zoals Lone Star. Weet je hoe die rijk worden? Ze kopen jouw jurk op bij de pandjesbaas voor 5 euro. En verkopen hem een maand later aan jouw vriendin voor 20 euro.

Ondertussen ben jij helemaal uitgekleed. En ik als schuldeiser ben ook de sigaar, want ik krijg maar de helft van mijn aan jou uitgeleende tientje terug. En ook jouw vriendin is niet blij, want er kleeft bloed aan jouw jurk. Ze heeft berouw. Achteraf denkt ze: “ik had beter die jurk kunnen lenen in ruil voor tien euro borg. Dan was zij niet failliet. Dan kon ze haar jurk weer terugvragen in betere tijden. En stel nou dat het haar echt niet was gelukt, dat zij nooit die borg terug kon betalen? Geen probleem! Want dan had ik die jurk dus voor 10 euro borg eeuwig geleend. Dan was ik beter af, want nu heb ik 20 euro betaald aan de boetiek Lone Star.”

Er is maar één partij die blij is. En dat is Lone Star.
Lone Star is heel blij. Die wordt rijk hiervan. En de pandjesbaas (lees: de curator)? Die is tevreden. De pandjesbaas wordt nooit echt rijk, maar hij springt er wel altijd uit.
Maar alle andere betrokkenen worden er slechter van.

Dus slaap maar lekker door, meneer Wellink en meneer Bos. Not!
Jullie zijn óf heel dom, en begrijpen niets van economie. Óf jullie zijn heel crimineel, en doen alsof jullie het niet begrijpen, omdat er grote nevenbelangen spelen. Het is het één of het ander, zo simpel is het.

Want Dirk Scheringa is een handige sjacheraar, en dat type ondernemer gaat nooit failliet. Luchtkastelenbouwers gaan wel eens failliet, maar marktkoopmannen nooit. Ze zorgen altijd dat de inkomsten groter zijn dan de uitgaven. Zo simpel is zakendoen. Inkomsten versus uitgaven in de gaten houden, dát is de belangrijkste bedrijfseconomische wet. (Een simpele wet, waar overigens honderd jaar lang nog geen enkele regering zich aan heeft gehouden; dat verklaart misschien al veel).

DS was niet failliet, alleen zijn portemonnee met handelsgeld was in beslag genomen door de politie. Operatie Haircut, zo noemden ze dat op het bureau. En zijn internet was afgesloten, zodat hij niet snel naar Marktplaats kon, om een paar jurkjes online te zetten.

Bos is óf dom, óf crimineel. En daarom moet hij ook aftreden. Aan een crimineel kunnen wij ons belastinggeld niet toevertrouwen. De minister van financiën is de penningmeester van de staatskas. Dat laat je toch niet door een boef beheren? En als hij onschuldig is, dan is hij dus een domoor. En ook dan moet hij met spoed van zijn stoel geschopt worden. Want een domoor als penningmeester, dat is bijna net zo erg als een crimineel.

©Erwin Witteveen

 


4 Reacties op “Economieles voor beginners”

  1. @Erwin,
    “Inkomsten versus uitgaven in de gaten houden, dát is de belangrijkste bedrijfseconomische wet. (Een simpele wet, waar overigens honderd jaar lang nog geen enkele regering zich aan heeft gehouden; dat verklaart misschien al veel).”
    Je kunt de overheid natuurlijk niet vergelijken met een bedrijf…

  2. @Boris:
    Uiteraard kun je de overheid wél met een bedrijf vergelijken. :-)
    Of je nou burgemeester van Kwabbedam bent, of directeur van de bierfabriek; als je voor 100 euro appelflappen inkoopt, zul je toch echt 100 euro moeten betalen.
    Als je dat geld niet hebt, dan moet je geld lenen, of dat nou een bankkrediet is, of een staatsobligatie.
    Geef je meer geld uit, dan er binnenkomt, dan moet je efficienter werken en/of je prijzen verhogen. De belasting gaat omhoog en het bier wordt duurder.
    Maar eens houdt het op. Dan kun je geen appelflappen meer kopen en/of moet je personeel ontslaan.
    Of dacht je dat de appelflappenkraam van Waddinxveen zomaar op de pof gaat leveren, als de burgemeester van IJsland langskomt en 100 appelflappen bestelt? Dan zegt de appelflappenleverancier: ‘U moet cash betalen, meneer!’

    Het enige verschil tussen overheid en een commercieel bedrijf is dat de overheid het maken van winst niet als doelstelling heeft. Voor de rest gelden dezelfde spelregels. Maar er zijn ook nog talloze non-profit bedrijven. Het onderscheid tussen een non-profit bedrijf en een overheidsbedrijf is verwaarloosbaar klein.

    Maar we dwalen af. Dit artikel ging helemaal niet over overheidsfinanciëringen. Dat was een piepklein zijsprongetje, dat niet voor niets tussen haakjes stond vermeld.

  3. Gelijk heb je, ben benieuwd hoe dit allemaal af zal lopen.

  4. Erwin Witteveen op 07.07.2011 om 11:26

    Inmiddels zijn we bijna twee jaar verder en nu is duidelijk geworden dat mijn analyse van oktober 2009 correct was. In juli 2011 maken de curatoren van DSB bekend dat alle schuldeisers alsnog hun geld terugkrijgen. Zie: http://www.nd.nl/artikelen/2011/juni/30/gedupeerden-dsb-krijgen-355-miljoen-euro
    Curator Ben Knuppe is ervan overtuigd dat alle schuldeisers hun geld krijgen. “Dat weet ik wel zeker. We gaan alle leningen verkopen. Dat levert ook heel veel geld op. Wanneer dat precies is, dat is nog niet duidelijk.”

    De DSB-bank was dus helemaal niet failliet! DSB was misschien wel de meest solvabele bank van Nederland. Alle verplichtingen konden moeiteloos betaald worden uit de tegoeden, daar kan nu geen enkele twijfel meer over bestaan. Er was slechts een tijdelijk liquiditeitsprobeem, door een bankrun. Een bankrun die ontstond doordat er is gelekt naar de pers.

    Het tijdelijke liquiditeitstekort had eenvoudig gedicht kunnen worden door een injectie van 100 à 300 miljoen euro. De actuele cijfers laten er geen misverstand over bestaan dat zo’n noodlening moeiteloos terugbetaald had kunnen worden.
    De minister van Financiën en de DNB hebben doelbewust nagelaten om een gezonde solvabele bank overeind te houden. Tegelijkertijd worden wél tientallen miljarden staatsgeld gepompt in ABN-Amro en in Griekenland, waarbij het op zijn minst zeer twijfelachtig is of deze leningen ooit terugbetaald kunnen worden.

    Wellink en Bos zijn dus óf incompetent óf ze hadden een verborgen agenda, waarmee ze andere belangen dienden. Een strafrechtelijk onderzoek en/of een parlementaire enquête zouden misschien licht kunnen werpen op deze vraag. In de tussentijd kunnen we slechts constateren welke partijen profijt trekken van het DSB-drama:
    a) De overige banken, die door het wegvallen van de luis-in-de-pels-bank ieder een groter deel van de taart hebben gekregen. En die allen hun consumententarieven drastisch hebben verhoogd. Bij DSB kon je als consument gratis bankieren.
    b) De investeerders die nu leningenportefeuilles opkopen van de DSB-curator. Zoals Investeringsmaatschappij Novapars Capital, die 115 miljoen euro betaalt voor een pakket hypotheken en andere leningen. Dat doet Novapars alleen maar omdat men verwacht veel meer dan die 115 miljoen terug te verdienen. Novapars Capital belegt naar eigen zeggen geld van een aantal zeer rijke Nederlandse families.

    http://www.nu.nl/economie/2552839/eerste-deel-boedel-dsb-verkocht.html
    http://www.investormatch.nl/eerste-investering-novapars-capital.43204.lynkx

Laat een Reactie achter

*) Uw eMail-Adres zal niet worden getoond.